"Natuurlijk valt het ‘valselijk’ schrijven van zo’n attest voor iemand die niet ziek is niet goed te praten, het is zelfs schriftvervalsing. Maar is het aub even mogelijk de huidige (Covid)-context niet uit het oog te verliezen?", vraagt het ASGB, dat niet te spreken is over de reportage, ook om andere redenen.
"Het programma Factcheckers van de VRT heeft gemeend de huisartsengroep in hun hemd te moeten zetten. Twee anonieme reporters deden zich voor als patiënt en vroegen om een ziekteattest voor 1 dag, terwijl ze zegden niet echt ziek te zijn. 14 op de 20 artsen gaven het attest mee..."
"Natuurlijk valt het ‘valselijk’ schrijven van zo’n attest voor iemand die niet ziek is niet goed te praten, het is zelfs schriftvervalsing. Maar is het aub even mogelijk de huidige (Covid)-context niet uit het oog te verliezen?", vraagt Michel Wijns, jurist van het ASGB. "Met de Omikronvariant die de laatste weken (en nog altijd) woekert, komt het namelijk wel meer voor dat iemand symptomen vertoont zonder ‘ziek-ziek’ te zijn. Afhankelijk van (de ernst en aard van) die symptomen kan een attest dan mogelijk toch aan de orde zijn. De (misleidende) vraag van de ‘onschuldige’ reporters moet dus ook in dit perspectief gekaderd worden."
Met Tom Waes misschien?
"Bovendien is het op zijn minst ook schrijnend te noemen om de deontologie van een hele beroepsgroep in vraag te stellen op basis van ‘amper’ 20 gevallen, met dan ook nog eens journalisten die ‘Undercover’ gaan. Misschien had men er Tom Waes nog kunnen bijroepen om het helemaal geloofwaardig (sic) te maken?"
"Maar bovenal toont heel deze historie nog maar weer eens de kern van de zaak aan: attesten voor werkgevers voor 1 dag, wat ons betreft zelfs voor 3 dagen, zijn voor niks nodig. Schaf ze nu aub eindelijk eens af, zoals de artsensyndicaten al zo lang vragen! Het sluimerende wantrouwen dat er blijkbaar leeft in de werkgever-werknemer-relatie moet niet opgelost worden door de huisarts."
