De dienst medische evaluatie en controle (DMEC) van het Riziv stuurde zopas naar meer dan 9.000 actieve  huisartsen een brief over hun aangewezen werkwijze. Niet repressief bedoeld, aldus de DMEC, maar wel sensibiliserend - voor de zorgcontinuïteit en -kwaliteit. Goed ingevulde medische dossiers leiden tot betrouwbare Sumehrs. Ter illustratie voegt de inspectie bij de brief een veldstudie uit 2015-16. De resultaten zijn verre van briljant.

De studie omvatte 220 geselecteerde huisartsen uit het hele land. Enkele tientallen gmd’s en dossiers ‘niet-gmd’s’ die ze bijhielden, werden onderzocht, vergezeld van een interview met een Riziv-inspecteur. Die laatste onderzocht ook het gebruik van e-healthtools door huisartsen. Herinnert u zich deze actie niet? Dat verbaast niet. Het bleef allemaal (nogal) vertrouwelijk.

Stijgend budget

Maar vandaag voegt de inspectie aan haar brief de synthese van een rapport van toen toe om aan te geven dat de kwaliteit van het GMD kan verbeteren. "Huisartsen kunnen beter, zeker voor het beheer ervan waarvoor ze bovendien worden betaald. De jaarlijkse uitgaven voor code 102771 zitten in de lift: ​van ​172 miljoen een paar jaar geleden ging het naar bijna 200 miljoen vandaag. De GMD-inkomsten bedragen gemiddeld 17.000 euro per Belgische huisarts per jaar. Dat is niet niks", dixit Erik Rossignol, DMEC-woordvoerder. De dienst acht het legitiem om na te gaan of de ziekteverzekering die dat betaalt, waar krijgt voor haar geld. “Daarom houden we de huisartsen een spiegel voor, op niet-bestraffende toon.”

Wat valt er in die spiegel te bekijken? “Dat weinig GMD’s noodzakelijke elementen bevatten om een ​​goede Sumehr op te bouwen en dat slechts 43% van de verplichte items volledig is, dat 80% van de dossiers geen overzicht bevat van de chronische behandeling met medicijnen, zeker niet in de sterk blootgestelde doelgroep van patiënten ouder dan 50, dat vooral preventie verwaarloosd wordt met minder dan 2% van de specifieke items ingevuld..."

Finaal blijken slechts 6,5% van de onderzochte GMD’s te voldoen aan alle vooropgestelde criteria "met vastgestelde kwaliteitsverschillen tussen de wijkgezondheidscentra en de solo-huisartsen. De eersten scoorden duidelijk beter."

Volgende stap

De brief, die de huisartsen ook herinnert aan de algemene GMD-terugbetalingsvoorwaarden, wil dus niet repressief zijn. "Het is meer een wake-upcall". Eind 2019 is het wel de bedoeling dat dit veldonderzoek gericht op een kleinere steekproef herhaald wordt. Dat als onderdeel van het "Actieplan handhaving gezondheidszorg 2018-2020".

De DGEC geeft nu nog niet meer vrij over deze volgende geplande stap omdat de methodologie ervan nog niet vastligt. "Het zou wel jammer zijn dat er tegen dan geen vooruitgang geboekt is na deze sensibilisatie."

Ik twijfel niet aan de rol van de GP. Maar de GMD-tool is verouderd, het is al laat in vergelijking met wat er bestaat. Denk aan het verlies van tijd en geld: de patiënt ziet de specialist die een rapport schrijft, dat wordt gestuurd naar de GP, die opnieuw in het bestand codeert pic.twitter.com/mxHavfGfgL

— Nathalie Schirvel (@NatSchirvel) 1 février 2019

Niet akkoord. Ik denk dat het #GMD juist wel een zeer goed instrument kan zijn om de #huisarts te helpen haar/zijn centrale rol te vervullen. Maar er is nog werk aan de winkel en heel wat zaken zouden automatisch + meer gestructureerd in het GMD moeten komen. #behealth

— De Clercq Luc (@DeClercqLuc) 1 février 2019

Er zijn idd patiënten die graag - en wellicht ook zeer deskundig - de coördinatie van hun dossier op zich zouden nemen. Maar er zijn er ook heel veel die gewoon heel goed willen worden behandeld zonder meer, maar bv. wel dat inzagerecht appreciëren.

— De Clercq Luc (@DeClercqLuc) 1 février 2019

Het is niet omdat het coderen niet automatisch kan dat rapporten aan de verwijzende huisarts verouderd zijn.

— Stijn Geysenbergh (@SGeysenbergh) 1 février 2019

En overigens, het feit dat de huisarts met die info iets actiefs moet doen is meer beheer van het medisch dossier dan wanneer alles gewoon in een gedeeld dossier wordt gedumpt.

— Stijn Geysenbergh (@SGeysenbergh) 1 février 2019

Denk spontaan aan collega neurochirurg die tegen onze gezamenlijke patient zegt dat verslag van het consult niet naar huisarts wordt verstuurd omdat die dat ook kan komen opzoeken in het, ik citeer, globaal dossier van het ziekenhuis. Overigens, ook in dat dossier geen verslag.

— Stijn Geysenbergh (@SGeysenbergh) 1 février 2019

Inderdaad. Daarom stel ik een gedecentraliseerde en gestructureerde tool voor die met de patiënt reist.

— Nathalie Schirvel (@NatSchirvel) 1 février 2019

cf eHealth box ?

— jacques de Toeuf (@j_detoeuf) 3 février 2019