Een huisarts uit Gent die een patiënt met prostaatkanker niet doorverwees naar een specialist, is veroordeeld tot zes maanden effectieve celstraf. Dat heeft de Gentse correctionele rechtbank woensdag beslist. "De arts heeft overduidelijke alarmerende signalen bij een patiënt miskend en heeft hem genezings- en overlevingskansen ontnomen", stelde de rechtbank.
Het slachtoffer kreeg kreeg pas na elf jaar de juiste diagnose van prostaatkanker. Hij had sinds 2000 verhoogde waarden bij bloedonderzoeken die konden wijzen op prostaatkanker, maar de huisdokter ondernam geen stappen om hem door te verwijzen naar een specialist. De man stapte uiteindelijk zelf naar een uroloog en kreeg toen te horen dat hij kanker had. Hij ondervindt nog altijd gevolgen van de late diagnose.
De advocaat van de huisarts had de vrijspraak gevraagd, maar het openbaar ministerie had zes maanden cel gevorderd. De rechtbank volgde de aanklager en legde de dokter zes maanden effectieve celstraf op voor onopzettelijke slagen en verwondingen. "Dat is de maximale straf die de rechtbank kan opleggen", zei voorzitter Hans De Waele. "De beklaagde moest waken over de gezondheid van zijn patiënt maar hij heeft overduidelijke alarmerende signalen miskend. Het slachtoffer werd niet tijdig doorverwezen naar een specialist en er werden hem genezings- en overlevingskansen ontnomen."
De arts kreeg een effectieve straf omdat hij al eerder veroordeeld werd tot een jaar cel met uitstel. "De beklaagde beschikt niet over schuldinzicht, wat verontrustend is. We kunnen dit als samenleving onmogelijk tolereren", stelde de rechtbank.
De huisdokter werd ook beschuldigd van een foute diagnose bij een dementerende patiënt, maar werd daarvoor vrijgesproken bij gebrek aan bewijs. De arts kan nog in beroep gaan tegen het vonnis.
Laatste reacties
Willem CEUPPENS
13 december 2019Citaat (van de woorden van de rechter): "De beklaagde beschikt niet over schuldinzicht, wat verontrustend is...". Maar als diene mens daar nu echt van overtuigd is (in ratio en geweten) dat hij correct heeft gehandeld, moet hij toch niet (om op clementie te rekenen) toegeven dat hij fout was (wat zou dat nu voor een onwetenschappelijke en onethische conclusie zijn). Dat de strafmaat blijkbaar afhankelijk is van het al dan niet bevredigen van de pretentie van de rechters,... dat is eerst verontrustend...
Willem CEUPPENS
13 december 2019Wellicht is het voor elke huisarts aangewezen om "bij stijgende PSA-waarden" (vanaf welke stijging, en binnen welke termijn?) toch eens te overleggen met een uroloog.
Maar dat het slachtoffer a priori "genezings- en overlevingskansen ontnomen" werden, dat kan diene rechter niet weten... Dat is een niet zo eenvoudig wetenschapsfilosofisch vraagstuk. Veel hangt af van leeftijd, context en andere individuele en situationele variabelen. Mogelijks heeft die huisarts zelfs de levenskwaliteit van dat "slachtoffer" in bescherming genomen [maar heeft hij dat aan de betrokkene(n) niet goed uitgelegd]... Zes maanden effectieve gevangenisstraf! Zonder het volledige verhaal te kennen, moeten we op basis van de journalistieke verslaggeving besluiten: diene rechter is incompetent, zo niet erger...