“Een bevlieging?”, verontwaardigt zich één van de drie advocaten van de burgerlijke partij. Lang niet, aldus de pleiter. Hij beargumenteert zijn standpunt.
Een bevlieging of een opwelling: dat gaf Danny Samyn tijdens zijn verhoor aan als verklaring voor zijn fatale daad tegenover dr. Roelandt, op 1 december 2015. De burgerlijke partij geeft tegengas.
Vrijwel iedereen op het proces is het erover eens dat de oorzaak op korte termijn van het noodlottige incident te vinden is bij wat op 16 november plaatsgreep. Amper een halve maand eerder, dus. De politie deed een huiszoeking bij de beklaagde. De buit was niet mis: wapens, drugs, geld en de auto van Danny Samyn werden aangeslagen.
De burgerlijke partij omschrijft Danny Samyn als een manipulatieve psychopaat. Getuigenissen uit zijn onmiddellijke omgeving zijn opgenomen bij ex-partners, maar ook bij klasgenoten uit zijn prille jeugd. Ze schetsen het beeld van een persoon die alles wil controleren, geen tegenspraak duldt, in staat is tot fysieke agressie als hij zijn gelijk niet haalt, en een hoge dunk van zichzelf heeft. Er is sprake van een gebrek aan empathie, geen wroeging en het heimelijk opzetten van wraakacties tegenover personen die zijn plannen dwarsbomen.
Er wordt ook melding gemaakt van inadequaat gedrag in een recent verleden: bij het verhoor en de reconstructie probeerde hij het roer in handen te krijgen. Hij trok de dialoog naar zich toe en gaf aan wat men mocht noteren en wat niet.
“Voorbedachte rade, en dus moord”, zegt de burgerlijke partij. Argumenten zijn bijvoorbeeld de uitlatingen die de beklaagde gehad heeft in de aanloop naar het incident. Hij verteerde de inval van 16 november niet. Een buur getuigde: Danny Samyn had aangekondigd dat hij een daad zou plegen “waarvan men nog zou horen.” Hoewel de politie aangeboden had de schade aan zijn voordeur te vergoeden, eiste hij dat de politie zelf de schade zou herstellen.
De burgerlijke partij wijst ook op de messen die links en rechts klaar lagen in het huis van de beklaagde. En op verschillende verklaringen die hij gedaan heeft tegenover een bewakende politieagent, in de stellige overtuiging dat dit buiten het kader van het verhoor viel. Zo is hij in de week voor de moord naar de raadpleging van dr. Roelandt gegaan, met de melding dat hij rugklachten had en dat men zijn auto in beslag genomen had. Op die manier, zo zei hij tegen de politieagent, kon hij de arts achteraf naar zijn huis lokken, met hernieuwde rugklachten.
De burgerlijke partij concludeert met de overweging dat het haar bevoegdheid niet is zich over de strafmaat uit te laten. Maar ze hoopt dat het gerecht de juiste conclusies zal trekken uit de voorliggende gegevens.
Lees meer in onze volgende krant.
Lees ook:
